[原创]剩余浮力及软硬尾信号分析——晕车

晕车

数年以前，随[剩余浮力]概念在钓界的推出，个人感觉其对深化悬坠技术研讨，和实战指导方面具有“划时代”的重要意义！
一、[剩余浮力]与[系统残存]
1、[剩余浮力]概念认识及调目[剩余浮力]设定
“玩标玩的是[剩余浮力]”，这句话是一位好友说的，对此，我也深表认同。但是，与爱因斯坦“相对论”的命运有点类似，钓鱼人首创的[剩余浮力]概念问世以来，也引发了不少争论和质疑，今本人斗胆略加分析。
首先，[剩余浮力]本身，命名和使用上不太严谨，是造成误解、争议的主要原因。提到“浮力”二字，大家都会立刻想到阿基米德放之四海而皆准的浮力定律，即：浸入液体（包括气体）中的物体所受浮力等于物体所排开——液体的重量。而咱钓鱼人谈的这个[剩余浮力]与阿氏定律中的纯浮力是不是一个概念呢？不是！
举个例子：两支体积形状完全相同的浮标，一支是木头的，一支是铁铸的。它俩浸在水中所受到的浮力一样大吗？答案是：一样大！然而，问任何一位钓友，他们一定都会说，木头浮标有“浮力”，而铁浮标没有“浮力”。那么，钓鱼人习惯所指的这个引号“浮力”是什么呢？ 把铅皮裹在标脚上直至标尾平水即将下沉。则铅皮的重量就是该支木头浮标在水中的全部“承载浮力”，确切说应该称作[承载力]，其大小=全浮力-浮标自重（水中秤得的自重）。铁浮标浸入水中所受到的浮力与木头浮标完全一样，为什么扔水里就下沉呢？原因是：铁标本身的自重远大于它所受到的浮力，所以下沉；即铁浮标在水中的[承载力]为负值。
以上文字，枯燥乏味，与钓鱼不沾边，但对明确[剩余浮力]概念却有用！通过以上分析，我们基本认清了每支浮标固有的[承载力] 所指，就是钓鱼人现实中常说的“浮力”。那么，钓友们已经习惯运用的，浮标经过配重调校后的[剩余浮力]又是什么呢？不用多想一目了然：是浮标的“剩余承载力”。确切说：[承载力]和 [剩余承载力]二者根本不是一个概念！[承载力]本身可泛指浮标的“承载能力”，亦可确指浮标的总[承载力]，比如：“这支标的[承载力]比那支标大1克”等…。而[剩余承载力]则是浮标放到水里经过系统调校后的剩余量概念。然而，大家在谈论、使用[剩余浮力]这个词时却往往喜欢不加修饰而混用，比如：“浮标没校时，本身就存在固有不同的[剩余浮力]”这句话中，[剩余浮力]所指显然是：两标由于密度、自重不同，具有不同的[承载力]，而并非 [剩余承载力]。可见，[剩余浮力]即是一个概念名称，同时又被钓鱼人冠以“总量”、“剩余量”及“可变量”定义，一词多用，钓友们理解起来，不晕也难！由此，为无辜读者考虑，今后大家在相关讨论中，调换概念最好加以单独修饰说明。
分析至此，若从阿氏纯浮力角度苛刻来看，[剩余浮力]什么也不是！因为，浮力是水给浮标的，浸入多少获得多少，谈不上剩余！所以，我们都是从钓鱼人“专业”的角度来尽量准确地理解运用。[承载力]一词，本身缺乏“向上”的意指，用以表达浮标上浮能力也不太恰当！之所以提出，完全是为了解读[剩余浮力]概念和分清不同用场，别无他意，希望大家理解！事实上诸如：“标号越大‘浮力’越大”、“中空标比实体标‘浮力’大”等一类的习惯说法，凡钓鱼人都能理解，谁也不会吹毛求疵到过分苛求用语的程度。而[剩余浮力]一词，顾名思义就会使人立刻联想其调钓后的“剩余”属性，再用它来表达每支浮标的固有“浮力”概念，显然不妥。
个人理解：[剩余浮力]最直接的应用，应该是在浮标调目[剩余浮力]上，也就是浮标在设定调目后，经过铅皮和钓组配重，所预留出的浮标剩余[承载力] ，同时它也是个控制实钓钓组未来动态效果的关键设置量！一般经验感觉：浮标调目设定越高，即[剩余浮力]预留越大，对实钓钓组的上浮牵引力越大，浮标跳跃回弹能力越大（动感越强），承载、平衡饵重范围越大，抗非鱼口下行干扰能力越强等；浮标调目设定越低，配铅越重，系统自重越大，浮标上浮牵引力越小，信号跳跃反弹效果越弱（动感越差），由于系统自重大，惯性下行幅度越大等。
2、系统残存
[系统残存]与以往大家说的“钓目剩余浮力”概念异曲同工，但又不是一个概念，[系统残存]所指的是经过钓目、饵重、池底、线组等底钓系统正负因素作用后，最终在钩饵上反映出的、与实战鱼口相对应的上浮牵引力[残存]值……（此值可正可负）。为什么在这里不称“钓目剩余浮力”而要叫[系统残存]呢？因为“钓目剩余浮力”名称欠妥，原因有三：一是很容易使人产生简单联想，以感官钓目高低来错误判断实际[残存]大小，忽略系统其它相关变数因素，有失客观(比如标号线径尾径不同，钓目一样的情况）；二是[系统残存]中已有池底、线组支撑力介入，已超越浮标[剩余浮力]解释范畴；再者，个人感觉：[剩余浮力]概念名称最好不要多处滥用，反为不美。
简单归纳起来：[残存]大小与系统诸多因素密切相关！如：调目钓目高低、饵重大小及溶散度、线径、标号、尾径、钩大小、子线长短、钩距、铅座标座死活，甚至线组运动或晃竿逗引过程，也会随时改变或影响实际[残存]…关于实战鱼口调钓方面，有台湾运哥先生“细说依鱼情调钓”一文在媒体发表，其在钓组残存如何与鱼口切合的实战研讨方面，进行了非常系统、深入的文字介绍。在此，恕我不再赘谈。综上所述，由[剩余浮力]概念引出，如果从简化实战思路入手，则实际上：钓组“调”的是[剩余浮力]预留；“钓”的是[系统残存]大小；对应的则是[实战鱼口]强弱！ [剩余浮力]与[系统残存]二者彼此依存，一脉同归，互为鱼口、标讯因果服务，便应是“调钓”的主要轮廓内涵之一了。但“调钓”也是一项综合技术！任何一个相关小节都可谓——牵一线而动全局！当然，假如纯为消遣，倒大可不必如此劳心费劲琢磨；但如果想深入研究，知其“所以然”，那就是另一码事了。个人体会：“钓”字上，奥妙无穷！学无止境！
二、软硬尾浮标信号对比差异分析
关于软硬尾浮标信号对比差异问题，长期以来，钓友们谈论甚多。很多人认为：软尾浮标信号稳定，可滤除假口干扰信号，适钓猾鱼；而硬尾浮标信号幅度大，过于“灵敏”，不适合钓猾鱼等。这种认识可以说来自实践，在下也表示理解…但关键是，两种不同标尾的浮标，信号差异产生的根源究竟在哪里，说法大不一致，甚至违背科学，以讹传讹，对此想谈点个人看法。首先我觉得：阿氏定律乃传世真理！不会因为特别同情咱钓鱼人而允许走样。再一点：探讨问题，必须确定相同的对比条件，条件不同，讨论无益。
假设：两支完全相同的浮标，分别装上同直径同长度（即同体积）的软尾和硬尾，又调到同一目数，则这两支标的[剩余浮力]大小一样吗？个人认为——相等！（额外多说一句：即使两支不一样的标身，只要装上同直径同体积的标尾，又调到同一个目数，其静态[剩余浮力]也相等！）假如有必要进行秤量的话，浮标静态[剩余浮力]的大小应是以水上剩余标尾部分的体积排水量来衡量的！因为，不管什么样的标尾，一旦装在标上，其与浮标即成一个整体。比如说：实心标尾的比重大于水，扔水里下沉，它本身哪来的什么[剩余浮力]？但装在标上就不同了，整标一旦有足够的部分入水，其全部自重都将被入水部分“浮体”的[载力]所平衡。就平衡系统而言，整标已然处于“失重”状态，因此，水上部分再无自重、密度可聊性，而只剩下体积可比性了。
如果有钓友对此问题尚存疑议，可以自己动手做个实验，两支浮标调到同一目数后，两系统剩余加铅量一定相同！绝不可能有第二种结论。那么，完全相同的浮标、钓组，因装了不同的空心与实心尾，它们所连索影响的系统参数究竟有哪些呢？
1、两标自重改变；
2、两标[承载浮力]改变，导致两钓组同调目时的配重不同；
3、两标自身的重心位置改变！ 本人并非制标业者，但多年的钓鱼爱好，或多或少也从朋友那里了解过一点有关浮标设计方面的知识。那就是：除材质、自重与“浮力”合理配比等方面外，浮标的重心设计也是各类型浮标用途取向的关键点！既——重心偏低，信号特点相对沉稳；重心偏高，信号特点相对活泼（也可以理解为“灵敏”）。以底钓型浮标为例，如今市面上同样的实心尾浮标，除材质等方面原因外，为什么会有“罗非标”和“鲫鱼标”之分？又为什么会有“普通标”和“猾鱼标”之分呢？我觉得，其中必然存在着浮标重心设定的不同！即标型设计或标尾标脚插入深度等方面的不同，绝非想当然随随便便。假如，用一支有意设计的鲫鱼标来钓专业罗非，恐怕您用得再熟练也会有许多未知的遗憾在里面…如今我们使用的一般标脚材质，也是沉水性的（实心尾浮标“两沉一浮”） ，由于实心标尾的自重原因，必然使浮标的重心位置有意识无意识地提高，导致浮标“活泼”的特质反映；而空心尾浮标标尾比重轻，相当于降低了整标的重心，信号特点趋于“沉稳”。
以上分析，应该并不牵强。很多钓友一定有过将手头损坏或觉得不好用的实心尾标，自己动手改造成空心尾标的经历，那大家是否有一种感觉即：改造后的浮标好象不如以前“灵敏”了？再假如：15目实心尾标，如果您能下狠心“咔嚓”剪掉大半标尾试一下的话，信号效果与换空心尾类似，也会变得“沉稳”……排除其它连带影响外，道理一样，是浮标重心降低了。
软硬尾信号差异追根寻源，归纳一下个人看法：
1、空尾标本身自重轻：就系统动态而言，外力造成瞬间失衡时浮标的上浮回升趋势强（也是信号顿感产生的基础，回弹力弱不易产生真实力度顿感），所以在“假口”动态干扰情况下显得稳定不易下沉；而实心尾标本身自重大，破水惯性下行容易，惯性行程也大，信号效果与之相反。
2、系统配重改变（系统重心不同）：简单说，体积相同，[承载力]越大的浮标配铅越大，排水体积越大，外力克服系统静止惯性，启动起来越难；另外，“小标灵大标稳”的广义感受已经是大家的共识了（忽略标体阻力因素）。空心尾标自重轻加铅量多，相当于“标号”增大，比之硬尾“小号标”系统而言，信号相对稳定。
3、两标重心不同，自身特点改变：硬尾重心高信号“灵”，软尾重心低信号“稳”。浮标固有信号特点不是仅靠软硬尾手段一招才可达成的，同是硬尾标，通过改变材质、标型及重心配比，也一样能造就。这一点，制标专家们是内行，本人仅属于“猜测”。
4、有人喜欢割裂浮标整体，总是把目光单纯聚焦在软硬标尾上做文章，说软尾中空硬尾实密，所以同调目时软标尾本身的“浮力”比硬尾大，这显然是错误的！科学能够证明，静态[剩余浮力]大小衡量与标尾的中空实密毫不相干；也可以说，两系统动态信号区别也与标尾密度没有直接关系，事实上的连锁反映原理本人已阐明自己认识如上。
浮标始终是个整体，[承载力]和[剩余浮力]也始终是整标概念或系统概念，单独着眼在标尾的“浮力”上，出发点就偏了！也许有人会认为，我把[剩余浮力]看得简单了，它包含动态意义。不错！剩余浮力有动态意义一点不假！但在此处却混淆不得！任何概念，分析和运用不能不着边际！静态和动态不能风马牛扯在一起，否则就是神话！
以上个人陋见，难免偏颇或错误，诚待高人补充订正。以往有关软硬尾信号差异方面的渲染，我觉得一定还存在着大家对不同标型（长身软尾与短身硬尾）；标身材质（软尾孔雀羽与硬尾巴尔杉之间比较，两种浮标制造方法不同，孔雀羽标一般碳芯通体，而巴尔杉标则尾脚两头插）；标尾直径体积不同（软标尾粗短，硬标尾细长），甚至不同标号之间的信号对比感受，因此难免产生误判或夸大！其实，同条件的软硬尾两标之间，信号差异并不象传说的那样明显。
不同条件、参数之间的比较，有违本篇目的，不做过多讨论。 个人观点，胡乱道来，钓友海涵！                                 北京李歌——04年12月

代文

”嗡”头都大了，太深奥了。

无处钓鱼

[em06][em06][em06][em06][em06]

xintw

[upload=gif]UploadFile/2005-1/2005111154611414.gif[/upload]
[em10][em10][em10][em10][em10][em10]

艾薇

好久没有见到晕哥了，支持。

清明

钓鱼理论需要有这样的一批研究者,不过这东西似乎是太深奥点了.另外,"剩余浮力"一词已经被钓界各位理论研究者认同,但窃以为应称之为"潜在浮力"似乎更恰当些.[em01][em01][em01][em01][em01]

1木

思路清晰，风格严谨，足显功力，佩服楼主。这里晕族不少，可惜了这好文章。

老玩童

好！很好！收益匪浅！[em17][em17][em17][em17][em17][em17][em17][em17][em17]

jn老猫

李歌首先是文字好钓鱼也是个明白人

家乐福小丁

顶...学习...

台湾老赵

D=M X V , 密度﹝比重﹞=質量乘以體積浮力值大小取決於密度，﹝水的密度是1，大於1就下沉，小於1上浮，冰的比重0.9，故十分之九沉在水裡Sorry,好像再談物理，等我仔細拜讀完晕车兄的大作並吸收了解後，再看看有什麼疑問吧

晕车

多谢各位跟贴！尤其台湾老赵兄“冰说”之提醒！
文中“自重”用词不准（应该详析密度、比重），权且泛指水中秤得的“自重”吧，与铅坠水中秤重道理一样。
新版开通，僚表祝贺，小文不当处，尚请海涵！

老李2005

文才不错，顶

水木年华

幸亏晕兄没改名，又拜读大作，先收藏，再仔细品味。

水木年华

请教晕车兄，我们平时所说的硬尾灵、软尾稳是否也是因为硬尾细、软尾粗的客观呢，同样下顿1目在两个漂上，鱼所用的力是不是差很多倍呢，鱼对硬尾下拉1目的力，对软尾来说，有可能微不足道，因为它只下顿了一点点，而被我们忽视，所以一般的涮饵、碰饵现象在软尾上就看不到或是说滤掉了。读晕兄观点，是不是空心尾、实心尾要是直径相同的情况下，那他们在灵钝方面就一样了呢？本人悟性不佳，通读全文，不甚明了，只是抱着学习的心情请教！！！！！

老树昏鸦

假设：两支完全相同的浮标，分别装上同直径同长度（即同体积）的软尾和硬尾，又调到同一目数，则这两支标的[剩余浮力]大小一样吗？…个人认为——相等！...
（额外多说一句：即使两支不一样的标身，只要装上同直径同体积的标尾，又调到同一个目数，其静态[剩余浮力]也相等！）

假如有必要进行秤量的话，浮标[剩余浮力]的大小应是以水上剩余标尾部分的体积排水量来衡量的！因为，不管什么样的标尾，一旦装在标上，其与浮标即成一个整体。比如说：实心标尾的比重大于水，扔水里下沉，它本身哪来的什么[剩余浮力]？但装在标上就不同了，整标一旦有足够的部分入水，其全部自重都将被入水部分“浮体”的[载力]所平衡。就平衡系统而言，整标已然处于“失重”状态，因此，水上部分再无自重、密度可比性，而只剩下体积可比性了。
如果有钓友对此问题尚存疑议，可以自己动手做个实验，两支浮标调到同一目数后，两系统剩余加铅量一定相同！绝不可能有第二种结论。
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~偶没做实验。但晕车兄“因此，水上部分再无自重、密度可比性，而只剩下体积可比性了。”的结论，肯定不对。晕车兄把地球对“漂的质量”的引力与浮力混为一谈了。晕车兄考虑的是：地球对“漂的质量”的引力=漂的水下部分浮力。但是，漂的全浮力=漂的水下部分浮力+漂的水上部分浮力。而，漂的水上部分浮力=水上部分漂尾体积×比重。水上部分，空心尾比重＜实心尾比重。因此，空心尾剩余浮力＞实心尾剩余浮力。这部分浮力，入水才会产生。请各位大虾原谅偶的用词拗口、啰唆。[em05][em05]

底部截杀

厉害!厉害!

晕车

谢各位弟兄！
水木年华兄提的很好，俺在小文中最后一段：“以往有关软硬尾信号差异方面的渲染，我觉得一定还存在着大家对不同标型（长身软尾与短身硬尾）；标身材质（软尾孔雀羽与硬尾巴尔杉之间比较，两种浮标制造方法不同，孔雀羽标一般碳芯通体，而巴尔杉标则尾脚两头插）；标尾直径体积不同（软标尾粗短，硬标尾细长），甚至不同标号之间的信号对比感受，因此难免产生误判或夸大！…其实，同条件的软硬尾两标之间，信号差异并不象传说的那样明显。…”

俺觉得：以前用的软尾多是孔雀羽长身标（如达摩、王冠等），而后来盛行的巴尔杉硬尾则中短身居多。从特点来分析：孔雀羽材质的浮标信号特点本身就比巴尔杉“稳定”，此乃其一；...二者：长身标稳定，短身标活泼的对比特性就更明显了！比如用一支溪流钓的橄榄型小短标来“池钓”的话，信号活跃得能闹死人...。另外还有标尾直径不同的对比感受等等。
“同条件”软硬尾标信号差异比较，是本文条件，已经祥述个人观点。水木兄以为如何？

晕车

老树昏鸦兄：
“漂的全浮力=漂的水下部分浮力+漂的水上部分浮力。”基本正确！我稍加改之看看行不行？
全浮力  = “系统全重” + 剩余标尾排水量
“系统全重”实际已经包括了标的全重，当然也包括水上剩余标尾部分。
这就好象船上的旗杆，对船与水的浮力平衡系统而言，不需再考虑“重量”是一个道理...。
假如你“漂的水上部分浮力=水上部分漂尾体积×比重”的推论正确的话：硬标尾本身密度大于水，浮标调过标身后就应该下沉了！但浮标为什么还浮着呢？......道理简单：标尾“重量”已经被标体[承载力]“提前”平衡掉了！...
（注：“系统全重”我们一般是以配铅多少来衡量的。忽略了线组和铅座等的“二力”）
老兄还是把浮标当作一个整体来考虑吧，不要单独琢磨标尾，否则容易上当。

hnxcliming

打印下来，慢慢学习！谢谢楼主传经送宝！