我对浮漂的认识－读“空心尾与实心尾的分别”文有感

影川

最后再说一次，（嘿嘿！），为什么我说雕虫兄没看明白呢？因为一支浮漂的设计从选材、定型、调整重心都是非常讲究的，你试着用阿基米德的定理来解释，对不对呢？对呀！但不完整啊！包括后面的一些理论，不要说我不懂，就是何大师来我看你也能让他尿一壶！他为什么要创造一个所谓的“剩余浮力”这个新词。是为了故弄玄虚么？为了突出自己么？我看他还犯不着。因为他自己也不能用很科学的辨证来解释，他每一句话都是从实践中来，因为他自身是做漂的，所以知道很多东西用阿基的理论解释不清，这里面的学问太多了，他只是把自身从做漂、用漂的感受写出来。用一些大家一看就懂，一懂能使的东东来表达。说你不懂，因为你只从一个很狭隘的角度来解释问题，就你所讲的问题阿基的理论只是一个论据，还不足以论述命题，所以你才会有知其然而不知其所然。也许我有些话写得过于尖锐，但也是本着闲着无聊大家共同进步的想法来讲的更多的是抱着向你学习的心态来的。但发现兄弟有一条黑道走到底的舍身精神，小弟我着急啊！你说这中国的应试教育怎么就这么失败了，怎么都把人都给教得这么主观了，这不耽误我兄弟进步么？我一着急就口吃了，我一着急就瞎白话了。唉！到现在我兄弟还坚持“我们在此研究某一因素对灵钝的影响也是有价值的”，他都把“实践是检验真理的唯一标准“给进步掉了，痛心到疾首啊！话说到这，我说何大师你还没打算把你新出的漂给我邮一套试试？？！！我这都为捍卫真理战斗到最后一刻了，你再不表示表示，我这拖不白当了么？？！！！下面我准备掉转枪口，瞄准友军了！！！！（呵呵！！开个玩笑）

文心雕虫

回影川前辈：
－－－－因为他自身是做漂的，所以知道很多东西用阿基的理论解释不清，这里面的学问太多了，他只是把自身从做漂、用漂的感受写出来。用一些大家一看就懂，一懂能使的东东来表达。

恐怕他不只是说感受吧！是试图解释吧！至于一看就懂....如果他解释得对，大部分人都会接受的，前辈不用看我写的，我确是一孔之见，但不妨去看看“空心尾与实心尾的分别”文后长达5页的讨论吧！看看大部分人的意见有好处。

－－－－说你不懂，因为你只从一个很狭隘的角度来解释问题，就你所讲的问题阿基的理论只是一个论据，还不足以论述命题，

呵呵，只用阿基米德定律吗？

－－－－但发现兄弟有一条黑道走到底的舍身精神，小弟我着急啊！你说这中国的应试教育怎么就这么失败了，怎么都把人都给教得这么主观了，这不耽误我兄弟进步么？我一着急就口吃了，我一着急就瞎白话了。

算啦！我看我和前辈的思维方式确是有所不同，这种现象在生活中真是太平常了，您何必为此着急上火呢 ：）到底谁一条道黑走到底，看看我回烧鹅兄的帖子就能说明问题。
呵呵，用物理知识应用到实际中来探讨一个小小现象，这反而成了应试教育失败的证明，领教领教！
您如果真要为何老师鼓与呼，欢迎象烧鹅兄那样[B]就本主题[/B]提出具体的质疑来，在逻辑的基础上讨论不是更有意义嘛！而您似乎更在阐述您在[B]其他方面[/B]的经验、强调别人实践时间不够、断言别人主观与否、反复声明何老师功力深湛上下功夫，害得我不得不应，应了其实也对本主题毫无用处 ：）

竞技迷兄说过要用工程学方法才能完全解释清楚，平常我们钓鱼我们更应该去摸索实践规律，理论上不可去钻牛角尖。对此我深以为然，但本着理论实践相结合的出发点，定性地、在限定某些条件下探讨一二还是可以的，相信何老师也是本着这个目的撰文来解释原因、与广大钓友相互印证的。解释方法无疑可以是多样的，但立论依据和逻辑上必须经得起推敲。对“权威”的言论，该质疑的时候更应该质疑。前辈所言，似有些用不可知论、“权威”决定论来压人的味道了。

影川

好吧！既然你说我不讲道理，那我就和你讲讲。
记得你在分析浮力的时候，有个公式我就觉得不对，这里就不重复了。鱼嘴拉力＝线组浮力2－线组浮力1＝“剩余浮力”，这一条看看好象蛮有道理，其实用心一想，那鱼自身调整吃食的时候，还要克服因本身要运动和定层所需要的自身作用力。况且两支除漂尾不一样的漂在水中的深度也不一样，鱼的吃食能一样么？既然不一样，鱼嘴受力后产生的痛感一样从和谈起，就这样你还口口声声要从应该从受力加速过程速来分析。我之所以说后面的看不懂是因为你后面根本不值一提，你说在惯性方面起主要阻碍作用的是铅坠，显然同样吸力下较重的铅坠获得的加速度小，移动距离也小，这就是你连逻辑都不严密，你怎么知道他们受到同样吸力下铅坠受到的加速度是一样的，这里面从鱼的角度来说，坠重的肯定要比坠轻的付出更多的吸力。但就是受到同样的吸力，两个钓组的加速度也肯定不一样，这里还有你坠的形状和线组整个在水中的水组的情况，而且就是坠重调整到一样，两漂的入水体积也不一样，说到这我想问问你，你所说的调4钓二到底是个什么状态，而且还是带饵，是两漂调平水呢？还是两漂挑2目。就算从你的观点来看问题，你本身逻辑也不严密啊！哦！对了，你好象使用了“主要”这两个字，但就是一个小学生来看，你把浮漂和坠子放在他面前，问他哪个阻力大，他会说是坠子么？你会说我不懂科学，呵呵！但实际上坠子本身的重量是不是由浮漂承担了，那此时水中哪个阻力大，坠重的外型如果比坠轻的水阻要小，那他本身的加速度是不是会快，你分析的时候把漂在承受坠重的事实扔哪去了。还什么杠杆受力及非刚体观点去体会，且是柔性连接鱼的吸力一般不通过其质心，故而铅坠的作用大一些；如果我们能用一根不变形的小棍子把铅坠和漂连起来，鱼又给个垂直向下的吸食力，那麽由于“漂重＋坠饵重”在两组情况中都是一样的，空心尾和实心尾的动作幅度也就是是一模一样的）。这里面的毛病就更多了，杠杆受力，支点是什么？铅坠么？应该是钩吧！非刚体观点去体会？用得着么？此时你换不换一根不变形的小棍子和线组有什么区别？？如果你要追求一个纯物理姿态，把线组提出水不就完了么？换成猫咬嘛！你看一不一样！！！你要从物理的角度，逻辑的方法来解释问题，那很好啊！你支持本身观点就要立论完整，论据充分！可你连基本条件都不完整，逻辑论证又凌乱不堪。我是把你理解成跳跃性思维呢？还是论述问题只谈重点？？可你的跳跃又跳得乱踩步点，重点问题又抓小放大，我很怀疑你在物理学方面的造诣！说句实话！我本人搜藏和使用的100多支漂里没一支是钓鱼郎的，因为何大师 的漂本人还看不上眼，但这并不妨碍我赞同他的观点，你看不懂是因为你要去认真研究质疑思路时考虑的太少，观点又过于狭隘，在质疑思路的时候并没有考虑文章的中心是什么，还结论一样，你到底分析了什么啊！？？我说句实话你在说到我生气时我是真的生气了，我本以为直接点出毛病好象太不给你面子了，但我不想论坛变成我们两人的战场，污染钓友的眼球还误导初学钓友！竞技迷兄说过要用工程学方法才能完全解释清楚，平常我们钓鱼我们更应该去摸索实践规律，理论上不可去钻牛角尖。对此我深以为然，但本着理论实践相结合的出发点，定性地、在限定某些条件下探讨一二还是可以的，相信何老师也是本着这个目的撰文来解释原因、与广大钓友相互印证的。解释方法无疑可以是多样的，但立论依据和逻辑上必须经得起推敲。对“权威”的言论，该质疑的时候更应该质疑。前辈所言，似有些用不可知论、“权威”决定论来压人的味道了。

你的态度和你的做法完全是两码事！！还不得不应！想想我就来气！你可以不应啊！但你应的时候我看怎么更多的是用抬杠的态度来回帖，你也可以用你的科学论证，逻辑思维来说服我嘛！！你自己的理论不严谨还不允许别人来质疑！善意的辩论变成无聊的攻击！我吃饱了！！！看看你回复 wood3250钓友的帖，那叫什么！！[B]也许我一辈子钓鱼都象现在一样臭，技能不行谁也没办法啰[/B]我觉得和你讨论问题太费劲了，你后面再怎么跟帖我也懒看，不如就此打住，免得在鱼塘见面太过尴尬！！
             各位钓友多有得罪了！！！！

九一八

反对反对!!哈哈!!

文心雕虫

影川：
有些话我说得有些过火，还请见谅。
多谢您的质疑，这是我希望看到的，更欢迎直接点出毛病，我认为在技术探讨方面没必要考虑所谓面子问题。现在我只就您的质疑内容说说

对比试验条件说明：采用何老师建议的比试验方法，为研究方便，我在原文中已假设是单餌钓浮这一最简单情况。
为避歧义再次说明：漂身一样；漂尾除材质不一样，其大小形状一样；两个线组长度完全一致，均采用调四钓二，即分别调整铅坠使漂尾不挂饵露四目，上同样的饵团后，漂尾露二目

A.－－－－鱼嘴拉力＝线组浮力2－线组浮力1＝“剩余浮力”，这一条看看好象蛮有道理，其实用心一想，那鱼自身调整吃食的时候，还要克服因本身要运动和定层所需要的自身作用力。。。。既然不一样，鱼嘴受力后产生的痛感一样从和谈起，

这是一个静力分析结果，在原文中我已经说过了有其局限性，只是用它引出动态分析，您就当口水好了，不会影响下面我对结论的推导。

B.－－－－况且两支除漂尾不一样的漂在水中的深度也不一样，鱼的吃食能一样么？

见本试验条件，两个漂尾外形一样，都调四钓二，漂入水深度自然一样；漂下线组是一样的，这保证了鱼在同一深度吃食，因此做吃食行为一样的假设可以成立

C.－－－－就这样你还口口声声要从应该从受力加速过程速来分析。我之所以说后面的看不懂是因为你后面根本不值一提，你说在惯性方面起主要阻碍作用的是铅坠，显然同样吸力下较重的铅坠获得的加速度小，移动距离也小，这就是你连逻辑都不严密，你怎么知道他们受到同样吸力下铅坠受到的加速度是一样的，

您一定是眼误了，您说“你怎么知道他们受到同样吸力下铅坠受到的加速度是一样的”，但我实际上说的就是“显然同样吸力下较重的铅坠获得的加速度小”，呵呵，这点是本人思路的关键，我的依据是f=ma这个公式；

D.－－－这里面从鱼的角度来说，坠重的肯定要比坠轻的付出更多的吸力。

鱼吸前无法辨别哪个坠重，因此我们在做对比试验时，做鱼用同样吸力吸饵的假定是合理的，否则就无法对比。

E.－－－－这里还有你坠的形状和线组整个在水中的水组的情况，而且就是坠重调整到一样，两漂的入水体积也不一样，

两漂入水体积一样，原因在B中已说过了。至于坠的形状和线组整个在水中的情况在在这个对比试验中也是一样的。
另外本实验中为达到调四钓二的目的，两组坠重肯定是不一样的，这点你不会怀疑吧！

F. －－－－哦！对了，你好象使用了“主要”这两个字，但就是一个小学生来看，你把浮漂和坠子放在他面前，问他哪个阻力大，他会说是坠子么？

首先我会把问题说得严密一些，“浮漂和坠子哪个惯性大？”不过，我后面说了，更应该从浮漂和坠子的位置（哪个离鱼嘴近一些）来解释谁在惯性阻碍方面起主要作用，原因见下述。

G. －－－－你会说我不懂科学，呵呵！但实际上坠子本身的重量是不是由浮漂承担了，那此时水中哪个阻力大，坠重的外型如果比坠轻的水阻要小，那他本身的加速度是不是会快，你分析的时候把漂在承受坠重的事实扔哪去了

首先，谈论“坠重的外型如果比坠轻的水阻小这种情况”没什么意义，且不说卷同型号铅皮、同样卷法下，坠重的水阻肯定会大于坠轻的，更重要的是你得看到：在这种对比试验中，我们已经使用了除浮漂尾、铅坠外其他元素完全一样的钓组，水阻由漂、坠、线等引起，两组钓组水阻可以说是一样的（因两个坠的那点体积差别所引起的水阻差别可以忽略），这样下一步将惯性影响作为主要考虑对象也就顺利成章了。
题外话：如果对比试验预设条件合理，你就得遵守，并在其范畴内讨论问题，如果你时不时跳出这些条件去假设一个新情况，那我们这个讨论还怎么继续下去呢？
漂在承受坠重是事实，为什么我这里不用强调呢？因为钓组在鱼吸食过程中，向上的钓组浮力（不算剩余浮力的那部分）与向下的钓组重力一直相等，另外两组中的水阻和剩余浮力的影响也一样，故我们把两组中唯一差别较大的惯性阻碍作为分析对象，有其必然性。

H.－－－－还什么杠杆受力及非刚体观点去体会，且是柔性连接鱼的吸力一般不通过其质心，故而铅坠的作用大一些；如果我们能用一根不变形的小棍子把铅坠和漂连起来，鱼又给个垂直向下的吸食力，那麽由于“漂重＋坠饵重”在两组情况中都是一样的，空心尾和实心尾的动作幅度也就是是一模一样的）。这里面的毛病就更多了，杠杆受力，支点是什么？铅坠么？应该是钩吧！非刚体观点去体会？用得着么？此时你换不换一根不变形的小棍子和线组有什么区别？？如果你要追求一个纯物理姿态，把线组提出水不就完了么？换成猫咬嘛！你看一不一样！！！

这不是我的追求，是说问题的一个方法，就是用某些临界情况来说明一个复杂问题的趋势。不过用杠杆受力这个比喻确实不太好。再把我的意思简单表述一下：对一个质量不均匀的长条柔性物体，当鱼吸力作用在物体一端，那靠近鱼嘴的物质起的惯性阻碍作用大一些，故铅坠惯性的阻碍作用在整个钓组中是主要的，浮漂惯性的阻碍作用相对次要。您认为这麽表述有错吗？

[此贴子已经被作者于2003-5-18 21:48:28编辑过]